Статьи: Налоговые проверки


Меры должной осмотрительности при выборе контрагента предполагают необходимость проверки у нотариуса доверенности, выданной руководителем контрагента. Если руководитель контрагента начнет отрицать связь со своей организацией.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2017 г. по делу N А63-15322/2015 (Извлечение)

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что общество в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно заявило в спорном периоде вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" и ООО "ЦентрСтрой". Суд апелляционной инстанции не учел, что у ООО "Стандарт" отсутствовали основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету ООО "Стандарт" списание денежных средств проходило в основном за продукты питания и табачные изделия, сельхозпродукцию, телефоны, стройматериалы, транспортные услуги, бетон, при этом поставляемые обществу товары контрагентом не закупались; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности организации; расчетный счет открыт на короткий срок; поступление и списание денежных средств на расчетный счет происходило в течение нескольких дней. Представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом имеют пороки в оформлении. Согласно объяснениям директора ООО "Стандарт" Нуждина И.В., он никакого отношения к данной организации не имеет, о совершенных ею сделках информацией не располагает; с 21.05.2012 по 13.02.2013 находился под арестом в СИЗО N 1 г. Москвы; с 06.05.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Из повторно полученных в ходе проведения налоговой проверки объяснений Нуждина И.В. следует, что он не принимал участия в регистрации ООО "Стандарт", с учредителем организации не знаком, с приказом о назначении его на должность не знакомился, счета в банках не открывал, договоры на банковское обслуживание не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал. Копия доверенности от 31.01.2012 на представление интересов ООО "Стандарт" и совершение ряда действий (в том числе заключение сделок) в интересах организации, выданная на имя Еременко В.Ю., заверена нотариусом Карабаевым С.Ю., однако на запрос суда нотариус сообщил, что в его реестре за номером N 1К-73 копия доверенности от имени ООО "Стандарт" на имя Еременко В.Ю. не удостоверялась. Кроме того, указанная доверенность не была представлена в ходе налоговой проверки. Почерковедческим исследованием, проведенным ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу установлено, что подписи от имени Нуждина И.В. в документах подписаны другим лицом. При заключении сделок с ООО "Стандарт" налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика. Суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности у ООО "Центр-Строй" выполнить для общества строительные работы по договору субподряда. ООО "Центр-Строй" не имело основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, трудовых ресурсов. Договор, заключенный обществом и ООО "Центр-Строй", в ходе проверки не представлялся; счета-фактуры на авансовые платежи для проверки налогоплательщиком не представлялись.

 Доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2017 г. по делу N А54-538/2013 (Извлечение)

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Орешковым Д.О. учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 2016 г. по делу N А26-8336/2015 (Извлечение)

Исходя из содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией установлено, что Общество, ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Крит" и ООО "Тира" являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель и руководитель Общества Чесноков Олег Семенович одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Петро-Тэк", а также учредителем ООО "Тира". Чеснокова С.В. (супруга Чеснокова О.С.) является учредителем и руководителем ООО "Норд-Ойл" и учредителем ООО "Крит".

Налоговый орган также указал, что Общество, ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Крит" и ООО "Тира" осуществляют деятельность по одному адресу, бухгалтерский учет данных организаций ведут одни и те же лица, финансово-хозяйственная деятельность всех организаций связана с реализацией топлива. ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Крит" и ООО "Тира" находятся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Анализ представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, в частности товарно-транспортных накладных, показал, что перевозка топлива от Общества на автозаправочные станции осуществлялась индивидуальным предпринимателем Чесноковым О.С.

По мнению Инспекции, ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в товарообороте не участвовали и включены Обществом в сделки в качестве формального звена для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Как указала Инспекция, фактически Общество преследовало цель уменьшить доход от реализации нефтепродуктов путем перевода дохода на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" и ставкой налога в размере 12,5%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2008 г. N 09АП-9230/2008-АК  Дело N А40-15781/08-151-53 (Извлечение)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы п. 1 ст. 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал, что понесенные налогоплательщиком расходы за услуги генподрядчика были оплачены дважды или оплачены другой организацией. Кроме того, инспекция также не доказала, что данные услуги были выполнены самим заявителем или другим лицом, не состоявшим с обществом в договорных отношениях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 20 февраля 2017 г. N 03-02-08/9641
 

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение и в дополнение к письму от 17.11.2016 N 03-02-08/67567 сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 11.4 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, Министерством не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства и по оценке конкретных хозяйствующих ситуаций.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено осуществление налоговыми органами и иными государственными органами функций по контролю (надзору) за соблюдением экономическими субъектами единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленных указанным Федеральным законом.

В письме от 17.11.2016 N 03-02-08/67567 было сообщено о полномочиях налоговых органов проводить налоговые проверки и о целях этих проверок, для того, чтобы отметить, что контроль за соблюдением требований к бухгалтерскому учету и бухгалтерской (финансовой) отчетности не является целью налоговых проверок.

Кроме того, в указанном письме было сообщено о предоставлении налоговым органам права составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для того, чтобы отметить следующее.

В случае если налоговым органом при выполнении его функции по осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки будет выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, то в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган уполномочен составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.11 указанного Кодекса.

Таким образом, в отсутствие у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и в одновременном наличии у этих органов полномочий по составлению протоколов о выявленных при реализации функций по налоговому контролю административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких противоречий нет.

В ранее направленном письме противоречия также отсутствуют.

Поскольку разрешение вопросов правоприменительной практики отнесено к полномочиям налоговых органов, обращение было направлено в ФНС России для рассмотрения в пределах соответствующей компетенции.

Заместитель директора Департамента

А.А.СМИРНОВ

20.02.2017

СТАТЬИ
© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search