Статьи: Налоговые проверки

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования вычетов по НДС, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А46-16049/2015
Извлечение.
… обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 490 306 руб. по сделке с ЗАО "Арбитраж" (приобретение офисных помещений по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 25) на основании мирового соглашения от 08.10.2014, согласно которому ЗАО "Арбитраж" в качестве отступного передало в собственность ООО "Доходное место" недвижимое имущество и мебель по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7190/2014.
Основанием для взыскания являлось поручительство ЗАО "Арбитраж" в рамках неисполненных договоров займа ООО "Металлооптторг" и переуступки прав требования по ним Обществу от прежних кредиторов.
При этом судом апелляционной инстанции учтено; - ООО "Доходное место" не перечислило денежные средства кредиторам во исполнение уступленного права требования долга;
- кредиторы за истребованием долга по займам к должнику не обращались;
- ООО "Металлооптторг" признано банкротом, конкурсным управляющий являлся Сибиченко С.С., процедура банкротства завершена 19.12.2014;
- поручителю было известно о неплатежеспособности должника - ООО "Металлооптторг";
- учредителем и руководителем поручителя и конкурсным управляющим должника являлось одно и то же лицо - Сибиченко С.С.;
- конкурсным управляющим одного из кредиторов - ООО ЧОП "СОБ Коршак" также являлся Сибиченко С.С.;
- завышение стоимости имущества относительно стоимости рыночных цен на аналогичные объекты;
Кроме того, апелляционным судом установлено, что источник возмещения из бюджета НДС по данным сделкам не сформирован.
Так, установлено, что по первоначальному по договору купли-продажи от 29.04.2005, заключенному между ООО "Пэрис" (учредитель Шабанов А.А.) и ЗАО "Арбитраж" (спорный объект недвижимости в собственности находился всего в течение 7 дней с 22.04.2005 по 29.04.2005), оплата в размере 2 790 000 руб. с НДС предусматривалась путем проведения зачета взаимной задолженности.
ООО "Пэрис" с данной реализации налог не исчислил, не уплатил, деятельность ООО "Пэрис" прекращена в июле 2005 года в связи с ликвидацией, ликвидатором являлся Сибиченко С.С.
Также в ходе рассмотрения дела установлен факт согласованности действий круга лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, указанный ранее Шабанов А.А. являлся: учредителем ООО "Пэрис"; учредителем и руководителем ООО "Металлооптторг", ООО "Доходное место" (с 12.04.2005 по 28.12.2005, с 16.03.2009). Сибиченко С.С. являлся: с 29.12.2005 по 15.03.2009 руководителем ЗАО "Доходное место"; ликвидатором ООО "Пэрис", руководителем и акционером ЗАО "Арбитраж"; конкурсным управляющим ООО "ЧОП "СОБ "Коршак" и ООО "Металлооптторг".
С учетом изложенного, исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя, его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерности отказа Обществу в предоставлении вычета по НДС за указанный период в размере 1 490 306 руб., поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.
 

При проведении налоговой проверки: дополнительным доказательством отсутствия реальной деятельности контрагентов организации является неосуществление ими платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.  
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 301-КГ17-902
Извлечение
 
Судом установлено, что контрагенты общества не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность; представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров (нефтепродуктов); общество создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
 

Исследуя сделку по приобретению налогоплательщиком векселя третьего лица у контрагента, налоговый орган проверяет:

реальность контрагента,

действительность акта приемки-передачи,

факт расчетов за вексель, , 

сроки гашения векселя.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. по делу N А11-7343/2014

Извлечение

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что согласно акту от 07.02.2013, письму общества с ограниченной ответственностью "РусьФарма" от 17.06.2015 N 10-03-03/04765, письму Смагина А.В. от 10.02.2014 и пояснениям собственников (владельцев) нежилых помещений, ООО "Сектор" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2011 и акт приема-передачи ценных бумаг от 01.02.2011 являются недостоверными (заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 28.11.2013 N 276/1.1/13-сп) и не подтверждают факт передачи векселей Обществу; из бухгалтерского баланса ООО "Сектор" не следует наличие займов или приобретение векселей в 2010 году, в первом квартале 2011 года (кредиторская задолженность), возникновение дебиторской задолженности по операциям с ценными бумагами; акт передачи векселей АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) оформлен между ООО "Сектор" и Обществом 01.02.2011, в то время как срок платежа по этим векселям истек 13.02.2008; простые векселя, эмитентом которых является АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), не могли быть переданы ООО "Сектор" либо иному лицу в 2011 году, поскольку данные векселя погашены векселедателем в 2007 году; согласно счету 50 Общества, выписке по счету Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, информационным данным налогоплательщика ООО "Техника-Инвест" не осуществляло расчеты с ООО "Сектор" за векселя в спорных суммах; банковские счета ООО "Сектор" закрыты 25.01.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Сектор" и не могут служить основанием для включения спорных 57 120 000 рублей затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Если работы организацией выполнены полностью, и для их выполнения был приобретен (у спорных контрагентов) соответствующий объем материалов, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль. Но имеет право отказать в вычетах по НДС.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2016 г. по делу N А68-11363/2014

Извлечение

Вместе с тем, как установлено судами, в проверяемый период Обществом выполнялись на территории Тульской области работы по строительству и ремонту дорог по заключенным договорам подряда с муниципальными образованиями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также оказывались услуги по уходу за дорогами. При производстве указанных работ Обществом был использован объем материалов (песка, щебня гранитного, асфальтобетонных смесей собственного производства), соответствующий тому объему, который был заявлен Обществом как приобретенный у спорных контрагентов. Реализация выполненных работ учтена Обществом в налоговой отчетности, правильность ее отражения налоговым органом не оспаривается.

Разъяснения о порядке определения налоговых обязательств налогоплательщика при рассмотрении налоговых споров судами даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57.

В частности, пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества (расходов по приобретению использованных при выполнении реализованных работ материалов) налоговым органом не производился, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизодам применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от спорных контрагентов соответствует закону, а в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций - не соответствует.

Реализация товаров взаимозависимому лицу на  УСН,  а также распределение покупателей по принципу налогообложения, не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если товар - реальный, и отсутствуют доказательства фиктивности сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17303/2016

Дело N А12-11984/2016

Извлечение. 

Инспекцией установлено, что между ООО "Химагромаркетинг. РУ" и компанией SUNRISE CHEMICALS CO.LTD (Китай) заключены контракты от 01.08.2014 N 44, от 20.10.2014 N 46 и от 22.12.2014 N 47 на поставку химических препаратов. В соответствии с декларациями на товары в 1 квартале 2015 года поступило товара на сумму 1 671 591,94 долларов.

НДС уплачен таможенному органу в сумме 21 829 700 руб., что подтверждено выпиской о движении денежных средств в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также ответом Краснодарской таможни.

Для хранения приобретенного товара заявителем на основании договора хранения от 01.01.2014 N 15, заключенного, с ООО "АГРОКОМПЛЕКТ", истцом использовались складские помещения в г. Тимашевск Краснодарского края, а также в г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119 Г по договору хранения от 16.12.2013 N дгх-05-12/2013, заключенного с ООО "ЛипецкАгро-Терминал".

Товар принят к учету в полном объеме, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары" за 1 квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки подтверждены, реальность приобретения, уплаты, оприходования товаров под сомнение не поставлены.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что приобретенные ООО "Химагромаркетинг. РУ" товары (химическая продукция) реализовывались российским покупателям, применяющим общую систему налогообложения, а также ООО "Химагромаркетинг" (Краснодарский край), применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), что свидетельствовало об использовании их в хозяйственной деятельности истца, основным видом деятельности которого заявлена оптовая торговля пестицидами и другими ядохимикатами.

Счета-фактуры, выставленные в адрес истца, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, реальная передача завода и оплата за приобретенное имущество произведена полностью. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, инспекция указывает на то, что в целях получения налоговых вычетов обществом была использована незаконная схема с участием взаимозависимого лица - ООО "Химагромаркетинг".

Признавая выводы инспекции, суды признали, что ненормативный правовой акт налогового органа не содержит доказательств, что сделки по купле-продаже товара между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Химагромаркетинг" (г. Краснодар) носили мнимый либо фиктивный характер.

Суды отметили, что покупатель является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в результате осуществления которой им был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, был уплачен налог в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Согласно маркетинговой политике ООО "Химагромаркетинг. РУ" цена реализации одинакова для всех клиентов, система скидок применяется исходя из объемов закупки. И именно маркетинговой политикой общества объясняется цена реализации в адрес ООО "Химагромаркетинг", которое получает скидку соразмерно объемам приобретаемой продукции. Иные покупатели, как пояснил представитель налогоплательщика, также могут получить пестициды по аналогичной цене при условии соблюдения объемов покупки.

Таким образом, довод инспекции об участии общества в финансово-хозяйственных операциях взаимозависимого лица обоснованно отклонен судом, поскольку не доказан факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Инспекция не доказала наличия у общества умысла и согласованности действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Общество выполнило условия предъявления налогового вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, товары взяты на учет, операции отражены в учете, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и отражены в книге покупок. Инспекция не доказала того, что данные, отраженные в представленных обществом документах, недостоверны либо носят противоречивый характер.

СТАТЬИ
© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search