Статьи: Налоговые проверки

Если выбор контрагента осуществлен путем открытого запроса предложений (публичного тендера), организатором которого выступает третье лицо, то мероприятия должной осмотрительности соблюдаются в максимальном размере. При этом контрагент не должен соответствовать признакам «фирмы-однодневки» и реальность сделки не должна оспариваться сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-48536/2016
Извлечение.
… Должная осмотрительность была максимально проявлена при выборе контрагента. Договор заключен по результатам публичного тендера. Как следует из преамбулы к договору поставки от 13.09.2011 N 2-28-63-11, указанный договор заключен по результатам открытого запроса предложений N 449/ТГМосква/2-6898/14.07.11/3. Организатором этого конкурса являлось третье лицо - ОАО "Газпром". Таким образом, договор заключался не с лицом, самостоятельно выбранным заявителем, а с победителем открытого конкурса, выбранным из числа лиц, пожелавших принять в нем участие, причем организация и проведение конкурса находились в зоне ответственности стороннего лица. Возможность и право участвовать в конкурсной процедуре отбора по закупке N 449/ТГМосква/2-6898/14.07.11/3 имелась у любого лица, в том числе ООО "Цеппелин Русланд". ООО "Цеппелин Русланд" заблаговременно было проинформировано о предстоящей закупке и имело достаточную возможность оценить собственную потребность в участии в этом тендере. Заявка от ООО "Цеппелин Русланд" на участие в закупке не поступала. Таким образом, закупить оборудование непосредственно у официального дилера заявитель не имел возможности.
Признаков фирмы - однодневки у ООО "ЕвроГазТорг" суды не установили. Более того, судами установлено, что указанное лицо уже являлось ранее поставщиком заявителя в части оборудования по договору поставки от 24.08.2010 N 2-28-71-10. Финансово- хозяйственная деятельность заявителя за 2010 год полностью проверена ответчиком в рамках выездной налоговой проверки и каких-либо сомнений предыдущая сделка не вызвала ни с точки зрения вычетов НДС, ни с точки зрения расходов по налогу на прибыль.
Ответчик в оспариваемом решении указывает, что доставка трубоукладчиков производилась сразу от ООО "Цеппелин Русланд" на склады ООО "Газпром трансгаз Москва" в сопровождении полномочного представителя ООО "ЕвроГазТорг". Небольшое количество сотрудников не признано судами неправомерным, поскольку ответчик никак не аргументировал потребность для осуществления сделки большего количества штатных сотрудников. Ни один из допрошенных сотрудников ООО "ЕвроГазТорг" не отрицал факт своей работы в организации.
Налоговый орган ссылался на то, что заявитель являлся в периоде совершения сделки "единственным покупателем спецтехники и прочих товаров у ООО "ЕвроГазТорг", и что "данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "ЕвроГазТорг" к ООО "Газпром трансгаз Москва". Суды установили, что термин "финансовая подконтрольность" отсутствует и в нормах законодательства о налогах и сборах, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 и пришли к обоснованному выводу, что ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "ЕвроГазТорг" не являются зависимыми по отношению друг к другу лицами, в том числе в понятиях ГК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчик посчитал, что "о формальном участии ООО "ЕвроГазТорг" в процессе поставки техники для нужд Общества" свидетельствует то, что по условиям договоров поставки между ООО "ЕвроГазТорг" и ООО "Цеппелин Русланд" "продавец обязан передать товар перевозчику для доставки в адрес покупателя". Данное условие правомерно не признано судами свидетельствующим о формальном участии поставщика в процессе поставки, поскольку суды установили разумную деловую цель такой схемы поставки - минимизировать затраты поставщика на хранение, поскольку он изначально предполагал приобрести оборудование не для своих нужд, а для поставки заявителю. Приемка груза осуществлялась именно ООО "ЕвроГазТорг" как покупателем ООО "Цеппелин Русланд". Суды исследовали совокупность доказательств и установили, что они непротиворечиво подтверждают, кто является контрагентом по сделке.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в отсутствие оспаривания реальности сделки заявителю не должно быть отказано в вычете "входного" НДС вне зависимости от проявления им должной осмотрительности, поскольку отсутствует реальное, идентифицируемое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, вследствие которого мог бы быть причинен какой-либо ущерб федеральному бюджету.
 

В целях соблюдения мер должной осмотрительности, при осуществлении выбора контрагента должны оцениваться  деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. по делу N А41-19516/2016
Извлечение.
…Проверяя обоснованность доводов сторон о применении налоговых вычетов, суды в ходе рассмотрения дела исследовали и оценили представленные Обществом для проверки документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), протокол допрос Семеновой О.Н., которая является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МеталлКомпани", протоколы допросов сотрудников ООО "Мекос", почерковедческую экспертизу подлинности подписей Семеновой О.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО "МеталлКомпани" в адрес ООО "МЕКОС", выписку о движении денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента, сведения о месте его нахождения и осуществления деятельности и на основании анализа совокупности указанных документов сделали правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов ввиду нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении предусмотренных законом требований.
Так, анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. По смыслу закона, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений влечет обоснованный отказ в применении налоговой выгоды.
Суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "МеталлКомпани" не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Судами также проверены и обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку суды не признали достаточным получение сведений из ЕГРЮЛ. Судами правильно принято во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что заявителем не проверялось.
Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суды в данном случае исходили из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим контрагентом. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства взаимозависимости спорных контрагентов с проверяемой организацией (Заявитель в суде): 

-основная часть поступлений по расчетному счету спорных контрагентов  - от Заявителя;

-адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета контрагента, является фактическим и юридическим адресом Заявителя;

-адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки контрагента  на приобретение услуг интернета, телефонии, содержит в себе фирменное наименование Заявителя;

-а в качестве контактных лиц от имени спорного контрагента выступали представители Заявителя.

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
 РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А40-67854/16-75-581
Извлечение.
…Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что по расчетному счету ООО "ДМ- Строй" поступление денежных средств от Заявителя составляет более 99 процентов от всех поступлений. При этом расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, руководители которых отрицают факт руководства данными организациями.
Адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО "ДМ-Строй", является фактическим и юридическим адресом заявителя; адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО "ДМ-Строй" на приобретение услуг интернета, телефонии, содержит в себе фирменное наименование "Архитек"; - в качестве контактных лиц от имени ООО "ДМ-Строй" выступали представители заявителя, что свидетельствует о подконтрольности ООО "ДМ-Строй" руководству заявителя.
…По данным банковской выписки ООО "Строительная фирма "Гарант" не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренда помещений, выплата заработной платы, наем персонала. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что по расчетному счету ООО "Строительная фирма "Гарант" поступление денежных средств от Заявителя составляет более 99 процентов от всех поступлений. При этом расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, руководители которых отрицают факт руководства данными организациями.
Адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Гарант", является фактическим и юридическим адресом Заявителя; а в качестве контактных лиц от имени ООО "Строительная фирма "Гарант" выступали представители Заявителя, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Строительная фирма "Гарант" руководству Заявителя.
Согласно полученным свидетельским показаниям работников Заявителя, работниками ООО "Строительная фирма "Гарант" спорные работы не выполнялись, поскольку данные работы выполнялись Заявителем. ООО "Строительная фирма "Гарант" допрошенным лицам не знакомо. В ходе встречных проверок заказчики заявителя сообщили, что работники ООО "Строительная фирма "Гарант" на спорных объектах не работали, все работы на объектах выполнены исключительно работниками Заявителя.
Тем самым из материалов дела усматривается, что полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности заявителю спорных контрагентов; а отражение в банковских выписках спорных контрагентов общехозяйственных расходов, в том числе платежи на заработную плату генеральному директору, страховые взносы, минимальная уплата налогов, осуществлялось с целью скрыть фиктивность деятельности спорных контрагентов и их подконтрольность заявителю.
…С целью проверки реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, в адрес организаций - получателей денежных средств от спорных контрагентов, налоговым органом в рамках проверки были направлены соответствующие запросы.
Из полученных ответов усматривается: адресом доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО "ДМ - Строй" и ООО Строительная Фирма "Гарант" является фактический (юридический) адрес ЗАО "Архитек.СУ" (т. 9 л.д. 75-76, 78, 80); от имени ООО "ДМ - Строй" и ООО "Строительная Фирма "Гарант" в качестве контактных лиц выступали представители ЗАО "Архитек.СУ" (т. 9 л.д. 75-76); адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО "ДМ - Строй" на приобретение услуг интернета и телефонии содержит в себе фирменное наименование "Архиййс" (т. 8 л.д. 16).
Так, согласно ответу от 04.09.2015 г. N 0409-1 (т. 9 л.д. 80), полученному от ООО "ТЦ Комус" (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО "Строительная Фирма "Гарант" за канцтовары) установлено, что в адрес ООО "Строительная Фирма "Гарант" производилось 13 отгрузок за период с 31.07.2012 по 23.01.2013. Договор купли-продажи не заключался. Отгрузки производились на основании счетов по заявкам покупателя с безналичной предоплатой. По всем отгрузкам составлялись товарные накладные. Предметом сделок являлась реализация канцелярских принадлежностей товаров для офиса. Заявки по счетам производились через Call - центр. Товар доставлялся по адресу: г. Москва, ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО "Архитек.СУ").
Согласно ответу от 21.08.2015 г. N 21/08/1 (т. 9 л.д. 78), полученному от ООО "Автоним" (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО Строительная Фирма "Гарант" за картриджи), было установлено, что договор на покупку картриджей между ООО "Автоним" и ООО Строительная Фирма "Гарант" не заключался. Доставка продукции согласно товарной накладной N 1936 от 10.04.2012 осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО "Архитек.СУ").
Согласно ответу от 02.09.2015 г. N 02092015 (т. 9 л.д. 75-76), полученному от ООО "СоюзСпецодежда" (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО Строительная Фирма "Гарант" и ООО "ДМ-Строй" за спецодежду), была получена следующая информация: ООО Строительная Фирма "Гарант" имеет фактический адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО "Архитек.СУ"). Контактные лица Харитонов Андрей, Колоколкин Илья (генеральный директор ЗАО "Архитек.СУ"), Дергачев Максим. Доставка осуществлялась по адресам: г. Мытищи усечение ул. Волконского и ул. Мира ТЦ "ИЮНЬ" и г. Серпухов мтк "Реал - Гипермаркет". ООО М - Строй" имеет фактический адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, 3,1. Контактное лицо - Колоколкин Илья (генеральный директор ЗАО "Архитек.СУ"). Доставка товара в адрес ООО "ДМ -Строй" не осуществлялась.
Из ответа от 03.09.2015 г. N 1518/15 (т. 8 л.д. 16), поступившего от АО "Квант - Телеком" (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО "ДМ-Строй" за интернет и телефонию), следует, что ООО "ДМ - Строй" являлось клиентом АО "Квант - Телеком" с декабря 2010 г. Были заключены два договора на оказание услуг. Точка подключения - Сити Парк "ГРАД" г. Воронеж. Контактное лицо - Чижков Александр, адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..
При анализе банковских выписок ООО "ДМ - Строй" и ООО Строительная Фирма "Гарант" установлено, что значительная часть поступлений (более 99%) на расчетный счет спорных контрагентов, произведены от ЗАО "Архитек.СУ". Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ДМ - Строй" и ООО Строительная Фирма "Гарант", направлена исключительно на взаимоотношения с ЗАО "Архитек.СУ" (копии банковских выписок прилагаются). Что подпадает под критерии получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Таким образом, довод заявителя о поступлении на счет ООО "ДМ-Строй" оплаты от ООО "ИнвестНедвижимость" на сумму 455 570,25 руб. не состоятелен и не опровергают выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении.
 

Нотариально заверенное заявление-объяснение руководителя контрагента не является допустимым доказательством, поскольку представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-30958/2016-АК
Извлечение.
 …В материалы дела Заявителем представлено нотариально заверенное заявление-объяснение Мякотина С.М. от 03.03.2016, в котором даны пояснения относительно взаимоотношений ООО "ТД Гевис", ООО "Профимпорт" и ООО "ГЕВИС".
По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ст. 88 АПК РФ.
Указанное лицо суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. При этом в пояснениях не указано, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так наличие отметки нотариуса на указанных объяснениях подтверждает, что подпись на них проставлена указанным лицом, однако достоверность изложенных в пояснениях сведений не подтверждает. Помимо прочего, такое заявление не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля).
Кроме того, представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Таким образом, представленные письменные пояснения, заверенные нотариально, не являются в соответствии со ст. 56, 68, 88 АПК РФ свидетельскими показаниями.
 

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ 
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А40-247293/15-115-2004
Извлечение.
 
...Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества.
 
СТАТЬИ
© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search