Статьи: Налоговые проверки

В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. Если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Отсутствие возможности предоставить помещение для проверки требует обоснования – ходатайства налогоплательщика,  либо документа (акта) налогового органа. Если налоговый орган не получал ходатайства проверяемого лица по данному вопросу  и не посещал проверяемое лицо, то налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика. 

На практике бывает, что  ходатайство  от налогоплательщика не было, но ИФНС проводит  выездную проверку на своей территории.  Проводя проверку, инспекторы  не выезжают к налогоплательщику, ограничившись направлением требования о представлении документов. Такой порядок действий налогового органа  нарушает процедуру проведения выездной налоговой проверки и может послужить основанием для отмены решения. При этом налогоплательщику необходимо доказать связь такой процедуры с ошибочностью выводов налоговиков.

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/8830-10
Извлечение из текста.
…Как правильно установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель представил все запрашиваемые у него документы, необходимые для исчисления налога на прибыль за период 2006 год -первую половину 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, работники налогового органа, не посещали заявителя, ограничившись направлением требований о предоставлении документов.
Таким образом, органом налогового контроля нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В условиях нарушения налоговым органом правил проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, вывод налогового органа о невозможности исчислить налоги по сведениям из документов налогового учета Заявителя и применение в связи с этим расчетного метода уже является противозаконным.
 

Минфин РФ и ФНС РФ письмом от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»,  раскритиковали подходы территориальных налоговых органов к проведению налоговых проверок и обязали их применять новые методы.

В чем изменения.

1. Меняется задача налогового органа при доказывании получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Согласно указаниям ФНС, налоговый орган должен оспорить  реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом и доказать, что налогоплательщик совершал умышленные действия, направленные  на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом (создания формального документооборота). 

Ранее достаточно было доказать недостоверность первичных документов организации, основываясь  на допросах руководителей контрагентов и на результатах почерковедческих экспертиз.

2. Меняется объем доказательств, используемых   для обоснования получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган теперь должен привести доказательства:

-отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения сделки с проверяемым налогоплательщиком; 

-недостоверности первичных документов, полученных от спорных контрагентов;

-юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику или/и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки;

-недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, в частности, отступление проверяемым налогоплательщиком при выборе контрагента, от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, отсутствие оценки условий сделки, деловой репутации, платежеспособности контрагента;

-нереальности  сделки (неполучения товара или услуги проверяемым налогоплательщиком от спорного контрагента);  

-отсутствие личных контактов, деловой переписки при заключении и исполнении договора между уполномоченными  лицами проверяемого налогоплательщика  и  спорного контрагента;  

-другие доказательства нереальности хозяйственной операции со спорным контрагентом. 

Ранее достаточно было представить доказательства  недостоверности первичных документов и отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов.

3. Меняются методы и направленность контрольных мероприятий по сбору доказательств недобросовестности. 

Новый подход к проверкам предполагает, что  действия налогового органа будут направлены не только на анализ спорного контрагента, но и, преимущественно, на анализ действий проверяемой организации. Особое внимание будет уделяться обстоятельствам заключения и исполнения  спорной сделки, деловой переписке со спорным контрагентом, сложившейся практике подбора контрагента, мониторингу цен по аналогичным сделкам. При этом существенным обстоятельством для налогового органа будет являться  репутация проверяемой организации, как добросовестного налогоплательщика.

 
 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@
О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
 
Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.
Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.
В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.
В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Федеральная налоговая служба поручает начальникам межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение положений настоящего письма, межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений настоящего письма.

Новые подходы к налоговым проверкам. Расширение перечня документов, обосновывающих выбор контрагента.  Теперь налоговые органы особое внимание будут уделять тому, по каким критериям организация выбрала поставщика и действиям организации в процессе заключения договора. Будут анализироваться документы, подтверждающие процесс поиска, деловая переписка, наличие сайта поставщика.   

Согласно требованиям ФНС, организация при налоговых проверках дополнительно к стандартному перечню документов (договор, накладная, акт, счет-фактура), должна будет представлять:

-выписку из ЕГРЮЛ;

-паспортные данные руководителя;

-письменное обоснование выбора конкретного поставщика;

-документы, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента; 

-документы, подтверждающие местонахождение складских, производственных  и торговых помещений;

-закрепленный приказом по организации порядок контроля за отбором поставщиков и оценкой рисков;

-доказательства личных контактов поставщика и заказчика;

-доказательства того, что при выборе поставщика были учтены его деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала)  для исполнения договора;

-деловую переписку с поставщиком.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@
О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Извлечение.
Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.
В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.
 

Новые подходы к доказательствам необоснованной налоговой выгоды. Допросы руководителей контрагентов-поставщиков, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, а также результаты почерковедческих экспертиз, при отсутствии доказательств нереальности хозяйственной операции, не могут служить самостоятельным основанием для предъявления претензий к покупателю.  
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@
О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Извлечение.
…Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
…налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
 

При исследовании материалов дела суд установил.

1.Документы контрагентов-подрядчиков являются противоречивыми и недостоверными (в частности,  не соблюдается последовательность строительных работ, что технически невозможно).

2. Документы контрагентов-подрядчиков содержат работы, которые в реальности не выполнены. 

Вывод суда: признать действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а спорные операции – фиктивными, отказ в возмещении по спорным операциям – правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N А01-1153/2015
Извлечение.
…Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 на основании разрешения на строительство от 15.04.2014 N RU 0105053042006001-026 общество является заказчиком-застройщиком, а ООО "Первая строительная компания" - подрядчиком.
Построенное здание офиса продаж площадью 106 кв. м передано в аренду ООО "СИК "Девелопмент-Юг" с 01.08.2014 по 01.07.2015 с правом пролонгации (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 1 и акт приема-передачи от 01.08.2014).
Согласно протоколу осмотра территории, помещения от 16.12.2014 земельный участок, расположенный по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку площадью около 0,5 га, на которой расположено одноэтажное капитальное строение площадью около 100 кв. м. В помещении на момент осмотра проведен косметический ремонт, оно оборудовано мебелью, над входной дверью имеется табличка с надписью: ООО "СИК "Девелопмент-Юг", "Магазин квартир ЖК "Омега", указан режим работы. На момент осмотра работники ООО "СИК "Девелопмент-Юг" и (или) общества отсутствовали.
Представленные в подтверждение выполнения спорных работ документы свидетельствуют о нарушении последовательности выполнения отраженных в них строительных работ, что технически невозможно.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 ООО "Крона" выполнило работы по изготовлению балок, монтажу колонн, элементов обвязки кровли и металлокаркаса, обшивке боковых сторон кровельным профнастилом, окраске металлических конструкций с 01.07.2014 по 31.07.2014. По акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по монтажу светопрозрачных глухих витражей, изготовление и монтажу алюминиевых створок, оконных блоков, рол-ставней ООО "Индустрия Окон" выполняло с 02.06.2014, т.е. до монтажа металлоконструкций и покрытия профнастилом.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 работы по погрузке грунта на автомобили самосвалы и вывоз, послойному уплотнению грунта, погружению свай, монтажу железобетонных труб выполнило ООО "Девелопмент-Авто" в период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Таким образом, подготовка земельного участка к осуществлению строительных работ и установка свай согласно представленных на проверку документов проводились позднее установки ООО "Индустрия Окон" металлоконструкций, покрытий профнастилом и монтажа светопрозрачных конструкций.
ООО "СоюзЭнергоСтрой" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 выполнены электромонтажные работы, работы по наружному освещению, устройству "теплых полов". Таким образом, электромонтажные работы выполняло ООО "СоюзЭнергоСтрой" одновременно с работами ООО "Крона" по изготовлению балок, колонн, монтажу колонн.
ООО "Первая строительная компания" в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 выполнило согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по устройству фундамента, по акту от 31.07.2014 N 3 - работы по прокладке трубопроводов канализации и водоснабжения, сопровождавшиеся разработкой грунта и засыпкой траншей, устройству железобетонных монолитных конструкций, системы водопровода и кровельные работы. Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 ИП Елин Е.Г. в период с 25.06.2014 по 30.06.2014 выполнил работы по устройству подвесных потолков, облицовку стен керамической плиткой, укладку полов керамической плиткой и другие отделочные работы. Таким образом, работы по заливке фундамента осуществлялись одновременно с отделочными работами, а отделочные работы проводились ранее обустройства теплоизоляционным слоем кровли.
Отделку внутренних помещений согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 осуществлял ИП Елин И.Г. в период с 25.06.2014 по 30.06.2014, т.е. до изготовления и монтажа металлокаркаса и покрытия кровли, выполненных ООО "Крона", до работ по монтажу светопрозрачных конструкций и оконных блоков, выполненных ООО "Индустрия Окон".
ООО "Строй Партнер" согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 выполнило работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию офиса продаж. При этом договор с ООО "Строй Партнер" по благоустройству территории заключен с обществом 25.06.2014. Таким образом, ООО "Строй Партнер" приступило к выполнению работ до заключения договора с обществом, работы выполнены до подготовки ООО "Девелопмент-Авто" земельного участка к осуществлению строительных работ и установке свай.
На основании изложенного, суды правомерно поддержали доводы инспекции о том, что строительные работы, по которым заявлен вычет по НДС, не могли быть выполнены контрагентами в такой последовательности, это технически невозможно.
Суды оценили полученные инспекцией в ходе встречной проверки документы, представленные контрагентом общества - ООО "Строй Партнер", по взаимоотношениям между указанными юридическими лицами. При этом установили, что из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на 2 118 130 рублей 18 копеек следует, что ООО "Строй Партнер" (подрядчик) выполнило для общества (заказчик) в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 работы по благоустройству территории на объекте "Жилой массив на участке 35 га в Тахтамукайском районе, Республика Адыгея "Омега".
Тогда как из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014, следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку (земельный участок), площадью около 30 га, на котором отсутствуют признаки какой-либо деятельности и строительных сооружений. К протоколу приложено фото земельного участка, заросшего травой, на фото также виден рекламный щит жилого комплекса "Омега".
…Суды правомерно отклонили довод общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства офиса, отметив, что сам факт постройки офиса не подтверждает право общества на вычет по данным контрагентам. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Признавая действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и нереальными спорные хозяйственные операции независимо от фактического наличия офисного помещения, суды правомерно учли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и его взаимозависимых лиц наряду с признаками создания формального документооборота, недостоверного отражения в учете спорных хозяйственных операций; наличие у корпорации "Девелопмент-Юг" возможности прямого и косвенного влияния на общество, согласовании действий взаимозависимых лиц с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали оспариваемые решения инспекции законными и обоснованными.
 
СТАТЬИ
© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search