Статьи: Налоговые проверки

Как налоговый орган доказывает наличие связей проверяемой организации непосредственно с иностранными поставщиками товара

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку дистрибьютора импортной бытовой техники ООО «К», г.Москва. Основные усилия налоговой инспекции были направлены на доказательство того, что ООО «К» представило недостоверные документы о поставщиках импортной бытовой техники, и что поставки производились напрямую от иностранных поставщиков, в адрес  ООО «К». Для получения доказательств в рамках выездной проверки,  ИФНС  осуществила ряд мероприятий налогового контроля.

Описание логики действий налогового органа.

1. Собраны доказательства того, что поставщики  товара (спорные контрагенты), непосредственно указанные в накладных и счетах-фактурах, не могли этого сделать.

1.1. Запрошены документы у спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО "К". По результатам встречных проверок,  спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «К» либо представили первичные документы, которые содержат несоответствия и расхождения. 

1.2. Проведены допросы руководителей спорных контрагентов. В ходе допросов в налоговом органе, руководители спорных контрагентов  отказались от участия в руководимых организациях, от подписей в документах, либо дали противоречивые, не внушающие доверие  показания.

1.3. Проведены экспертизы подписей представленных к проверке документов от спорных контрагентов. Почерковедческие экспертизы подписей в первичных документах от спорных контрагентов  подтвердили, что подписи произведены не руководителями, а иными лицами.  

1.4. Проверены компании, указанные в документах как  перевозчик груза от складов спорных контрагентов на склад ООО «К».  Документы по встречным проверкам этими компаниями представлены не были; опрошенные в качестве свидетелей, руководители заявили о своей непричастности, либо не явились, либо дали противоречивые, не внушающие доверие  показания; компании, указанные как перевозчики не имели персонала, транспортных средств. Склады, указанные накладных, в реальности отсутствовали. 

 2. Предпринят сбор доказательств того, что  ООО «К» имело прямые связи с иностранными поставщиками.

2.1. ИФНС проанализирован сайт ООО «К». В качестве доказательства представлен скриншот сайта, принадлежащего ООО «К», где указано, что  ООО «К» является эксклюзивным российским дистрибьютором иностранного производителя бытовой техники. 

2.2. ИФНС найдены иные  сайты (бесплатные рекламные доски в Интернет), где имелась реклама ООО «К»,   со ссылками на  эксклюзивные прямые поставки из-за границы. 

2.3. Инспекция выявила, что форуме сайта ООО «К», участники форума, которые называют себя сотрудниками ООО «К», также сообщают о наличии прямых взаимоотношений ООО «К» с иностранным производителем бытовой  техники. 

2.4. Инспекцией направлен запрос в УФНС России по г. Москве о получении информации от иностранных государственных органов в отношении одного из производителей бытовой техники. Ответ получен через семь месяцев.  В нем указано, что контактным лицом в РФ этой иностранной компании – производителя бытовой техники,  является руководитель ООО «К», и что им известно о сайтах компании в России. Из  этого ответа сделан вывод о наличии прямых взаимоотношений ООО «К» с производителем иностранной техники.  

 3. Собраны доказательства того, что  ООО «К» получало товар напрямую от иностранных поставщиков, непосредственно на свой склад.

3.1. Инспекцией осуществлен осмотр складских помещений ООО «К». В ходе осмотра рабочего компьютера зам. заведующего складом ООО «К»,  в памяти компьютера были обнаружены отсканированные документы CMR, а также ГТД от декларанта, являвшегося одним из импортеров товара в "цепочке" спорных поставщиков.

3.2. Также осуществлен осмотр офиса ООО «К».  В кабинете главного бухгалтера  обнаружена печать одного из спорных контрагентов, также обнаружены две папки с документами, подтверждающими ввоз на территорию Российской Федерации продукции от иностранного поставщика. В ящике стола менеджера по закупкам обнаружены оригиналы CMR, копии ГТД. Обнаружены расписки за подписью кладовщика ООО «К» о получении товара на склад по адресу ООО «К». В качестве получателей товара указаны различные компании, являвшиеся декларантами груза на таможне.

3.3. На основании информации из изъятых документов, а также на основании ответов таможни, получены данные о перевозчиках, доставлявших товар от иностранных поставщиков на склад ООО «К», и о декларантах грузов. Поскольку перевозчики – иностранные организации (Беларусь, Латвия, Литва), запросы направлялись УФНС по г.Москве. В полученных ответах на запросы перевозчики сообщили, что они доставляли товар одому и тому же адресу - адресу склада ООО «К», а в получении груза ставили печать и подпись различных фирм, числящихся получателями груза по документам.

3.4. Проанализированы компании, являвшиеся декларантами спорных поставок. Инспекцией  установлено, что вышеперечисленные организации-декларанты бытовой техники имеют признаки фирм "однодневок" в том числе: документы подтверждающие ввоз товара не представлены, на балансе отсутствуют основные средства, в декларациях по налогу на прибыль сумма доходов фактически равна сумме расходов, руководители не подтверждают поставку бытовой техники, получатели дохода по справкам 2-НДФЛ не имеют отношения к данным организациям, организации не располагаются по юридическим адресам, в банковских выписках, отсутствуют расходы свойственные финансово-хозяйственной деятельности, связанные с получением прибыли.

4. В целях установления реальной стоимости товара для исчисления налога на прибыль, ИФНС назначила экспертизу. Эксперт представил заключение, в котором произвел расчет налоговой обязанности ООО «К», исходя из рыночных цен поставки.

Дело рассматривалось  в Арбитражном суде г.Москвы и нескольких судебных инстанциях. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 24 мая 2017 г. N 305-КГ17-4928 окончательно подтвердил правильность действий налогового органа. 

 Источник: 
Решение Арбитражного суда города Москвы  от 3 марта 2015 г. по делу N А40-170445/14-115-919
Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 305-КГ17-4928 
© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search