При рассмотрении одного и того же эпизода уклонения от уплаты налогов в рамках уголовного и гражданского дела в суде общей юрисдикции и арбитраже, арбитражный суд обязан принимать выводы суда общей юрисдикции в качестве установленных доказательств.

Печать
При исследовании материалов дела арбитражный  суд установил, что по рассматриваемому эпизоду имеется вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу.  
В таком случае, согласно ст. 69 АПК РФ,  приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А44-8854/2014
Извлечение.
… суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать доказанными доводы Инспекции об отсутствии у Общества в спорном периоде права на вычеты НДС по счетам - фактурам ООО "ПСТ-1", и права на учете в составе расходов затрат на оплату работ данного юридического лица по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору подряда N 198/11 от 26.07.2011 между Обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком) на АГЗС Общества по адресам: 1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; 2) г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2; 3) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, поскольку первичные документы по данным работам составлены в отсутствие их реального выполнения ООО "ПСТ-1".
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Новгородским районным судом Новгородской области от 16.02.2015 по уголовному делу N 1-193/15 вынесен приговор от 14.12.2015 в отношении Черного В.А. - руководителя Общества, которым Черный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев (условно); данный приговор апелляционным определением Новгородского областного суда от 14.04.2016 оставлен без изменения, вступил в законную силу (том 7 листы 71-95).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства по вопросам реальности выполнения работ ООО "ПСТ-1" по договору подряда с Обществом N 198/11 от 26.07.2011. Фактически в рамках уголовного дела в отношении руководителя Общества Черного В.А. установлены обстоятельства и факты наличия и отсутствия выполнения работ по договору подряда N 198/11 от 26.07.2011, заключенному между Обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком), произведена оценка доказательств, в том числе и тех, на которых основаны выводы Инспекции по обжалуемому решению.
Как следует из имеющего в материалах дела приговора суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя Общества, признанного виновным в мошенничестве путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, ввиду незаконного получения денежных средств, причитающихся к возмещению Обществу ввиду необоснованного принятия к вычету НДС по результатам мнимых сделок с ООО "ПСТ-1", реальность которых подлежала выяснению при рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.
Руководитель Общества Черный В.А. изготовил договор подряда N 198/11 от 26.07.2011 о выполнении ООО "ПСК-1" работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, работ по ремонту навесов и работ по установке бортовых камней в количестве 420 штук на трех АГЗС Общества по адресам:
1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург (локальная смета N 204 на сумму 6 239 718 руб., акт о приемке выполненных работ N 204 от 01.07.2012 на сумму 6 239 718 руб., справка о стоимости выполненных работ N 204 от 01.07.2012 на сумму 6 239 718 руб., счет-фактура N 00000204 от 01.07.2012 на сумму 6 239 718 руб.);
2) г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2 (локальная смета N 20 на сумму 9 376 300 руб., акт о приемке выполненных работ N 205 от 01.07.2012 на сумму 9 376 300 руб., справка о стоимости выполненных работ N 205 от 01.07.2012 на сумму 9 376 300 руб., счет-фактура N 00000205 от 01.07.2012 на сумму 9 376 300 руб.);
3) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2 (локальная смета N 206 на сумму 15 132 981 руб., акт о приемке выполненных работ N 206 от 01.07.2012 на сумму 15 132 981 руб., справка о стоимости выполненных работ N 206 от 01.07.2012 на сумму 15 132 981 руб., счета-фактуры: N 00000136 от 21.05.2012 на сумму 9 288 959,01 руб., N 00000148 от 25.05.2012 на сумму 211 040,99 руб., N 00000161 от 29.06.2012 на сумму 14 700 000,0 руб.) (том 7 листы 71а-72).
Согласно данным документам Обществом в порядке статей 171, 172 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 4 690 525,0 руб., который Инспекция доначислила по обжалованному решению, и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат по данному договору - на 26 058 474 руб. (с учетом уменьшения Инспекцией по итогам проверки заявленного Обществом по декларации по налогу на прибыль за 2012 год убытка 5 912 915 руб., налог на прибыль доначислен в решении в сумме 4 029 112 руб., том 7 лист 114).
Вместе с тем, как установил суд при рассмотрении уголовного дела, ООО "ПСК-1" выполнило только часть работ, а именно: по ремонту навесов на АГЗС по адресам: 1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; 2) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, а также работы по установке бортовых камней в количестве 420 штук на АГЗС по адресу: Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург (том 7 лист 72), поскольку отсутствие данных работ в реальности не было подтверждено неоспоримыми доказательствами (все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого, соответственно, данные работы признаны судом предположительно выполненными (том 7 лист 85)).
Однако, при этом судом достоверно установлено, что в действительности работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на все трех АГЗС Общества, перечисленных выше, ООО "ПСК-1" не выполняло, первичные документы в подтверждение данных работ были составлены в целях создания условий для хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС по декларации Общества, содержащей заведомо ложные сведения (том 7 лист 72); ООО "ПСК-1" является фиктивной организацией (том 7 лист 84).
Как указано выше, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия либо отсутствия факта выполнения работ по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного, установленные Новгородским районным судом во вступившем в законную силу приговоре от 14.12.2015 по уголовному делу N 1-193/15 в отношении Черного В.А. - руководителя Общества по вопросам реальности (факта) выполнения работ ООО "ПСК-1" по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11 обстоятельства суд принимает, как не подлежащие доказыванию.