>

Статьи: Налоговые проверки

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом, если он не совершал неправомерные действия, ему не было известно о нарушениях контрагентов, и он сознательно не заключал неправомерные сделки.

При исследовании материалов дела суд установил.
1. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается, доказательства несовершения хозяйственных операций с ними отсутствуют. Факт поставки товара на склад, факт доставки товара продавцом, факт использования в производстве поставленной продукции налоговым органом не опровергается.
2. Претензии к правильности оформления первичных документов у налогового органа, отсутствуют. 
3. Отсутствуют доказательства об  осведомленности общества о нарушениях у спорных контрагентах, либо о совместных действиях общества и спорных контрагентов.   
4. Спорные контрагенты длительное время получали денежные средства на расчетный счет и сдавали отчетность, превышающую сумму операций с обществом. При этом  доказательства обналичивания полученных денежных средств  спорными контрагентами, не приведены.
5. Руководители спорных  контрагентов отказались от участия в их деятельности и оспорили факт подписания документов для общества. Но почерковедческая экспертиза первичных документов не проводилась. 
6. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы в связи с отсутствием ресурсов. 
 
Вывод суда: при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А35-9683/2015
Извлечение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:
…Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 07.09.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, факт реальности сделок с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается, в решении по проверке отражен факт неоднократных поставок по договорам с данными контрагентами, об осуществлении деятельности данных организаций в проверяемый период свидетельствуют также и представляемая в налоговые органы отчетность данных организаций, данные организации являлись реально функционирующими на момент совершения с ними сделок ООО "Обоянский консервный завод", Общество предприняло все доступные меры осмотрительности, перед подписанием договоров все контрагенты были проведены посредством Интернет-сайта, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов не было, при проведении допросов лиц, являющихся руководителями было установлено, что все опрошенные не отрицают факта регистрации на себя указанных организаций, и то, что они не являются руководителями, налоговым органом факт поставки товара на склад, факт доставки товара продавцом, факт использования в производстве не опровергается, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, ни в акте проверки, ни в решении не дана оценка уточненным декларациям налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2010 г. и 2011 г., все документы, подтверждающие правомерность заявленных убытков предоставлялись проверяющим во время выездной проверки, налоговые регистры "Расчет прибыли от реализации товарной продукции и прочих доходов" за 2010 и 2011 г.г. прилагались к возражениям. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
…По мнению налогового органа, ООО "Обоянский консервный завод" действовало без должной осмотрительности и осторожности с вышеуказанными контрагентами. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Прпонто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира". Материалами проверки в отношении указанных контрагентов установлено, что руководители и учредители данных организаций отказываются от участия в деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывались не ими, доверенности на подписание документов не выдавались, имущество, зарегистрированное за указанными юридическими лицами отсутствует, работники и указанных контрагентов также отсутствуют, в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц отсутствуют перечисления денежных средств за аренду кого-либо имущества, хозяйственных расходов, коммунальных платежей, других аналогичных расходов, документы, представленные ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" в банки для открытия расчетных счетов руководители данных организаций не подписывали, большая часть денежных средств, получаемых от указанных юридических лиц на расчетные счета обналичивались, остальные денежные средства перечислялись в организации, имеющие признаки фирм-однодневок, в том числе и между собой перечисляли денежные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности и о наличии согласованной схем ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть основная часть денежных средств выводилась из хозяйственного оборота и не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности, транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" отсутствуют, установить, чьим транспортом и откуда осуществлялась доставка товара в адрес ООО "Обоянский консервный завод" не представляется возможным, так как руководители данных организаций пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций, а других работников данные организаций не имеют. Так, допрошенный в качестве свидетеля Севостьянов С.И., указанный как руководитель ООО "Пронто" и ООО СХП "Велес" показал, что подписывал по просьбе незнакомых мужчин за вознаграждение документы, необходимые для регистрации на его имя указанных организаций, однако документов для открытия банковских счетов не подписывал, также как и документов по финансово-хозяйственной деятельности, сделок от имени указанных организаций не совершал. Допрошенный в качестве свидетеля Колбасенко М.В., указанный в качестве руководителя ООО "Техноград" пояснил, что подписывал по просьбе незнакомого мужчины по имени Игорь за вознаграждение документы, необходимые для регистрации на его имя предприятия, однако никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя предприятий - ООО "Техноград" и ООО ТД "Строймаш" не подписывал, договоры от их имени ни с кем не заключал,, печатей у него не было, доверенностей не подписывал, товарно-материальные ценности не приобретал и не реализовывал. Допрошенный в качестве свидетеля Слепухов С.А., указанный в качестве руководителя ООО "ТГ "Слепс" пояснил, что по просьбе незнакомого мужчины по имени Алексей за вознаграждение подписал и заверил у нотариуса необходимые для регистрации предприятия документы, учредительные и регистрационные документы всегда находились у Алексея, по просьбе Алексея Слепухов С.А. выписывал доверенности от имени ООО "ТГ "Слепс", никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия он никогда не подписывал, никаких сделок от имени указанной организации не совершал, расчетными счетами не распоряжался, документов по проведению платежей не подписывал. Допрошенный в качестве свидетеля Умрихин С.Ф., указанный в качестве руководителя ООО "Кира", показал, что по просьбе мужчины по имени Роман за вознаграждение подписывал документы для регистрации организации, однако ему ничего не известно о деятельности данной организации и ее местонахождении, печати данной организации у него не было, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации он не подписывал, доверенностей от имени ООО "Кира" никому не давал. По мнению налогового органа, материалы выездной налоговой проверки материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что Обществом при истребовании от контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также наличия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов.
…Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных вычетов, что налоговым органом не оспаривается.
полученным по договору поставки N 11 от 28.02.2011 г. от ООО "Пронто" N 18 от 28.02.2011 на сумму 594750 руб. 00 коп., в том числе НДС 90724 руб. 58 коп.;
по договорам поставки без номеров от 01.08.2011 г., от 01.09.2011 г., от 13.09.2011 г., от 01.10.2011 г. от ООО СХП "Велес" N 182 от 02.08.2011 на сумму 262500 руб., в том числе НДС 40042 руб. 37 коп., N 2040 от 19.08.2011 на сумму 584528 руб. 00 коп., в том числе НДС 89165 руб. 29 коп., N 214 от 13.09.2011 г. на сумму 183000 руб. 00 коп., в том числе НДС 27915 руб. 25 коп., N 222 от 23.09.2011 г. на сумму 222000 руб. 00 коп., в том числе НДС 33864 руб. 25 коп., N 236 от 01.10.2011 на сумму 386432 руб. 00 коп., в том числе НДС 58947 руб. 25 коп., N 242 от 07.10.2011 на сумму 62786 руб. 20 коп., в том числе НДС 9577 руб. 56 коп.;
по договорам поставки без номера от 01.06.2011 г., от 01.11.2011 г., от 01.02.2012 г. от ООО "Техноград" N 235 от 28.09.2011 на сумму 217300 руб. 00 коп., в том числе НДС 33147 руб. 45 коп., N 372 от 14.12.2011 г. на сумму 99550 руб. 00 коп., в том числе НДС 15185 руб. 60 коп., N 101 от 09.ю06.2011 на сумму 1480000 руб. 00 коп., в том числе НДС 225762 руб. 70 коп., N ОлТГ0000098 от 09.02.2012 на сумму 67000 руб., в том числе НДС 10220 руб. 34 коп., N 332 от 01.12.2011 на сумму 64000 руб., в том числе НДС 9762 руб. 71 коп., N 373 от 14.12.2011 на сумму 47000 руб., в том числе НДС на сумму 7169 руб. 49 коп.;
по договорам поставки без номера от 20.03.2012 г., от 10.034.2012 г., от 25.05.2012 г. от ООО "ТГ "Слепс" N 16 от 20.03.2012 г. на сумму 124000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18915 руб. 26 коп., N 36 от 10.04.2012 г. на сумму 138830 руб. 51 коп., в том числе НДС 25169 руб. 49 коп., N 116 от 25.05.2012 г. на сумму 57000 руб. 00 коп., НДС 8694 руб. 92 коп.;
по договорам поставки N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 12.08.2012 г., N 3 от 05.09.2012 г., N 4 от 20.09.2012 г., N 5 от 25.09.2012 г., N 6 от 19.10.2012 г. от ООО "Кира" N 111 от 01.08.2012 г. на сумму 522000 руб. 00 коп., в том числе НДС 79627 руб. 12 коп., N 97 от 12.08.2012 г. на сумму 900000 руб. 00 коп., в том числе НДС 137288 руб. 14 коп., N 99 от 20.08.2012 г. на сумму 480000 руб. 00 коп., в том числе НДС 73220 руб. 00 коп., N 125 от 05.09.2012 г. на сумму 1360000 руб. 00 коп., в том числе НДС 207457 руб. 63 коп., N 144 от 20.09.2012 г. на сумму 1360000 руб. 00 коп., в том числе НДС 207457 руб. 63 коп., N 19 от 19.10.2012 г. на сумму 1400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп.
Как указано в оспариваемом решении, полученных от указанных контрагентов товары были оприходованы ООО "Обоянский консервный завод на основной склад, суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в вышеуказанных счетах-фактурах, полученных от ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира", отражены в составе налоговых вычетов в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Полученная продукция оплачена ООО "Обоянский консервный завод" указанным контрагентам в установленном порядке через банк, что налоговым органом также не оспаривается и подтверждено материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО "Обоянский консервный завод" от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" не предъявлялось. Почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" не проводилась. Потому вывод о подписании указанных документов неустановленными лицами представляется суду произвольным и необоснованным, не подтвержденным документально. Указанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактические обстоятельства указывают на то, что ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" существовали в указанный период.
У данных организаций были открыты расчетные счета в банках и по ним осуществлялись денежные операции, что свидетельствует об осуществлении и указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Так, на счет ООО "Пронто" в СБ РФ за проверяемый период поступило 46662628 руб., в АКБ "Авангард" - 56784885 руб. 03 коп., в АКБ "Пробизнесбанк" - 65197351 руб. 77 коп. На счета ООО СХП "Велес" в ОАО "Сбербанк России" поступило в проверяемом периоде 35595632 руб., в АКБ "Пробизнесбанк" - 44989811 руб. 83 коп. На счета ООО "Техноград" в проверяемом периоде в ОАО "Сбербанк России" поступило 134831609 руб. 03 коп., в АКБ "Пробизнесбанк" - 30981102 руб. 50 коп. На счета ООО "ТГ "Слепс" в проверяемом периоде в АКБ "Пробизнесбанк" поступило 28729051 руб. 49 коп., в ПАО "Промсвязьбанк" - 68312874 руб. 06 коп., в ОАО "Сбербанк России" - 39625282 руб. 03 коп. На счета ООО "Кира" в проверяемом периоде в АКБ "Пробизнесбанк" поступило 25978540 руб. 00 коп., в ПАО "Восточный экспресс банк" - 76291750 руб. 50 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по указанным контрагентам налоговым органом от налоговых органов по месту учета указанных контрагентов были получены данные об их бухгалтерской и налоговой отечности за проверяемый период, согласно которым декларации по НДС и налогу на прибыль предоставлялись не нулевые. Так, ООО "Пронто" представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 г. с налоговой базой 20610328 руб., полученная НДС - 3709859 руб., налоговые вычеты - 3693764 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 г. - выручка от реализации 51428739 руб. ООО СХП "Велес" представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. с налоговой базой 5570569 руб., полученная НДС - 849444 руб., налоговые вычеты - 844398 руб., за 4 квартал 2011 г. - налоговая база - 977626 руб., НДС полученная - 1759721 руб., налоговые вычеты - 1752103 руб., по налогу на прибыль за 2011 г. выручка от реализации составила 38683967 руб. ООО "Техноград" в проверяемом периоде представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2011.г., 1,2 кварталы 2012 г., по налогу на прибыль организаций за 2011 г., 6 месяцев 2012 г. не нулевые. Декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. с налоговой базой 11456201 руб., НДС полученная - 2062116 руб., налоговые вычеты - 2053900 руб. По декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. сумма налога к уплате 4269 руб. 00 коп. По декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. - сумма выручки от реализации 46934012 руб. Согласно ответа ИФНС России по г. Курску от 02.02.2015 г. N 09-07/0313 дсп @ полученного в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Кира" предоставило налоговому органу декларации по НДС за 2012 г., 1 квартал 2013 г., по налогу на прибыль за 2012 г., 3 месяца 2013 г. не нулевые. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. доходы от реализации составили 75013086 руб. Таким образом, указанные цифры больше, чем полученная указанными контрагентами выручка от реализации товаров ООО "Обоянский консервный завод" в проверяемом периоде. Доказательств того, что предъявленные данными контрагентами ООО "Обоянский консервный завод" в соответствующие периоды счета-фактуры не отражены ими в представленных в налоговые органы декларациях по НДС налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО "Обоянский консервный завод" и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.
Как следует из материалов дела и отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактическое приобретение товаров, полученных от имени указанных контрагентов ООО "Обоянский консервный завод" и принятие их к учету налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата товаров производилась ООО "Обоянский консервный завод" безналичным путем через банк, что подтверждается, в частности, выписками со счетов в банке ООО "Обоянский консервный завод" и указанных контрагентов налоговым органом также не оспаривается. Ссылка налогового органа на то, что все поступившие от ООО "Обоянский консервный завод" денежные средства обналичивались носит предположительный характер и не подтверждена документально, подробный анализ выписок со счетов указанных контрагентов в банках за указанный период надлежащим образом не проводился, не установлено, сколько и от кого денежных средств поступало и сколько было списано в одном и то же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.
Таким образом, у ООО "Обоянский консервный завод" были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов в проверяемом периоде.
…В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.
В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.
…Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО "Обоянский консервный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира".
При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах.
Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки и начисления штрафа в силу положений ст. ст. 108, 109 НК РФ.
При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
СТАТЬИ
© 2019 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search