Противоречия в первичных документах с контрагентами при наличии признаков «однодневок» у спорных контрагентов, влекут отказ в возмещении НДС и непринятие в расходах по налогу на прибыль.

Печать

При исследовании материалов дела суд установил.

1. Акты выполненных работ  не содержат:

 -сведения о конкретном виде изделий, настройка и регулировка которых осуществлялась, 

-данные о количестве обработанных плат; 

-характеристики печатных плат и вид оборудования, для которого они предназначены; 

-не указано, какую именно настройку и регулировку необходимо осуществить; 

отсутствуют данные об исполнителях работ, а именно Ф.И.О. работников, выполнивших спорные работы; 

-сроки начала и окончания работ.

2. Работники общества подтвердили, что все работы общество выполнило само, без привлечения сторонних организаций.

3. Руководители спорных  контрагентов отказались от участия в их деятельности. 

4. Спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы в связи с отсутствием ресурсов. 

5. Спорные контрагенты не производили  расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата труда), по адресу, указанному в учредительных документах, не располагались.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу N А82-10616/2015
Извлечение.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Виктория", ООО "Ярресурс" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 247 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Комито" специализируется на производстве инверторов специального применения - электронных преобразователей частоты тока для промышленных вибраторов. Процесс изготовления продукции включает в себя сборку и пайку печатных плат, механообработку деталей, монтаж, сборку продукции, тестирование и наладку электроники.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Комито" (заказчик) и ООО "Ярресурс" (изготовитель) заключили договор от 01.11.2011 N 03/2011, по условиям которого изготовитель обязан выполнить по технической документации заказчика работу по проверке изделий и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить работы.
Общество договор с ООО "Виктория" на выполнение работ не заключало.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по НДС, и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило акты выполненных работ и счета-фактуры.
В ходе проверки налоговый орган установил, что акты не содержат идентифицирующих признаков производства работ, в них не указаны сведения о конкретном виде изделий, настройка и регулировка которых осуществлялась, в каком количестве; не обозначены характеристики печатных плат и вид оборудования, для которого они предназначены; не указано, какую именно настройку и регулировку необходимо осуществить; отсутствуют данные об исполнителях работ, а именно Ф.И.О. работников ООО "Виктория" и ООО "Ярресурс", выполнивших спорные работы, а также отсутствуют сроки начала и окончания работ.
В отношении ООО "Ярресурс" суды установили, что общество зарегистрировано 28.02.2011 и снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.03.2014 в результате ликвидации по решению государственных органов; данная организация не имела трудовых ресурсов и имущества, у нее отсутствовали расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата труда), объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагалось.
Учредителем указанного общества в спорный период являлся Яблоков И.В., из пояснений которого следует, что в данной организации числился формально и за денежное вознаграждение, ведением хозяйственной деятельности не занимался, первичных документов как директор ООО "Ярресурс" не подписывал, сделок не совершал. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям Яблокова И.В.
В отношении ООО "Виктория" суды установили, что общество зарегистрировано 17.11.2010; решением налогового органа от 19.09.2014 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за четвертый квартал 2011 года, операции по счету приостановлены. Данное Общество не имеет трудовых ресурсов и имущества, у него отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата труда), объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось.
Директором данной организации в спорный период являлся Ронжин А.А., из пояснений которого следует, что в данной организации числился формально и за денежное вознаграждение, ведением хозяйственной деятельности не занимался, первичных документов как директор ООО "Виктория" не подписывал, сделок не совершал. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы установить, кем, Ронжиным А.А. или иным лицом, подписаны представленные документы не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (всего одна читаемая буква).
Работники ООО "Комито" в ходе допросов, проведенных налоговым органом в период проверки, подтвердили, что в организации шел полный процесс производства работ по выпуску продукции без привлечения сторонних лиц, такие организации, как ООО "Виктория" и ООО "Ярресурс", им не известны.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Виктория" и ООО "Ярресурс", поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.