Статьи: Налоговые проверки

Если при налоговой проверке выясняется, что проверяемая организация осуществляла хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами-однодневками, перед контролерами  встает вопрос: проверяемая организация  действовала  сознательно или была введена в заблуждение недобросовестными контрагентами. Чтобы ответить на этот вопрос, ИФНС исследует, предпринимала ли организация необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

В соответствии с письмом Минфина РФ и ФНС РФ от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», налоговым органам предписано оценивать достаточность и разумность принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагентов. 

При этом, контролеры   должны обращать особое внимание на отсутствие у проверяемой организации информации о фактическом местонахождении проблемных контрагентов, а также о местонахождении их складских, торговых  и производственных площадей. Отсутствие у проверяемой организации данных об адресе своего контрагента является важным доказательством  отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. 

В законодательстве РФ  и в хозяйственной практике, при указании адреса  организации, используются следующие понятия: место нахождения  юридического лица, адрес юридического лица, юридический адрес, почтовый адрес, адрес осуществления хозяйственной деятельности.

Каждое из них имеет свои особенности.

Место нахождения юридического лица – это наименование населенного пункта (муниципального образования), в котором зарегистрирована организация (п.2 ст.54 ГК РФ). Сведения о месте нахождения юридического лица отражаются в учредительных документах. Если организация находится в Москве, по адресу г.Москва, Гостиничный проезд, д.8, корпус 1,  то местом нахождения этой организации будет являться г.Москва, что и должно быть указано  в Уставе. Обязав  указывать в учредительных документах   в качестве места нахождения населенный  пункт (без улицы и дома), законодатель сократил потенциальное количество регистрационных действий  для организаций,  в частности при смене при смене офиса в пределах населенного пункта,  не требуется вносить изменения в Устав.

Адрес юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ) – это  адрес исполнительного органа, то есть  адрес, по которому должен находиться руководитель организации. 

Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), он используется  для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"). 

Адрес юридического лица является основным (а с точки зрения контролирующих органов - единственным) адресом организации. По адресу юридического лица, который указан в ЕГРЮЛ, направляются  юридически значимые сообщения (ст.165.1.ГК РФ):  заявления, уведомления, извещения, требования, судебные извещения и вызовы и  иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ). 

Извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, например исчисление сроков, влекут такие последствия с момента доставки извещения (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36). Датой доставки извещения является дата поступления этого сообщения по адресу юридического лица,  независимо от фактического нахождения юридического лица по указанному адресу.

Адрес осуществления хозяйственной деятельности –  адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (торговая точка, цех, склад). Если адрес осуществления хозяйственной деятельности отличается от адреса организации в ЕГРЮЛ, необходимо зарегистрировать в налоговом органе обособленное подразделение либо филиал организации. Сведения о представительстве, филиале  организации (в том числе адрес) должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Юридический адрес и почтовый адрес – устаревшие понятия, тем не менее, широко применяемые в хозяйственной практике. Часто в реквизитах договора с контрагентом указывают два разных адреса: юридический адрес, - как адрес, указанный в ЕГРЮЛ; и почтовый адрес - как место реального расположения организации, для почтовой корреспонденции. Это незаконно.

В данном случае,   в договоре констатируется нарушение    законодательства о госрегистрации: почтовый адрес, указанный в договоре, по которому осуществляется связь с юрлицом, должен быть указан в ЕГРЮЛ как адрес юридического лица, а юридический адрес, в данном примере, должен совпадать с почтовым адресом.  С точки зрения современного законодательства, в договоре с контрагентом организация должна указывать один адрес, совпадающий с адресом, указанным  в ЕГРЮЛ.  

В едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  содержатся  данные об  адресе юридического лица  (для связи с организацией) и, частично, об  адресах осуществления хозяйственной деятельности (местонахождении филиалов и представительств).  Сведений об обособленных  подразделениях организации в ЕГРЮЛ нет. 

Проблема состоит в том, что эти данные не являются достоверными и не признаются налоговыми органами и судами без дополнительного подтверждения (Решение АС г.Москвы  от 31.03. 2016 г. по делу N А40-247293/15-115-2004). 

 

Tags:

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку дистрибьютора импортной бытовой техники ООО «К», г.Москва. Основные усилия налоговой инспекции были направлены на доказательство того, что ООО «К» представило недостоверные документы о поставщиках импортной бытовой техники, и что поставки производились напрямую от иностранных поставщиков, в адрес  ООО «К». Для получения доказательств в рамках выездной проверки,  ИФНС  осуществила ряд мероприятий налогового контроля.

Описание логики действий налогового органа.

1. Собраны доказательства того, что поставщики  товара (спорные контрагенты), непосредственно указанные в накладных и счетах-фактурах, не могли этого сделать.

1.1. Запрошены документы у спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО "К". По результатам встречных проверок,  спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «К» либо представили первичные документы, которые содержат несоответствия и расхождения. 

1.2. Проведены допросы руководителей спорных контрагентов. В ходе допросов в налоговом органе, руководители спорных контрагентов  отказались от участия в руководимых организациях, от подписей в документах, либо дали противоречивые, не внушающие доверие  показания.

1.3. Проведены экспертизы подписей представленных к проверке документов от спорных контрагентов. Почерковедческие экспертизы подписей в первичных документах от спорных контрагентов  подтвердили, что подписи произведены не руководителями, а иными лицами.  

1.4. Проверены компании, указанные в документах как  перевозчик груза от складов спорных контрагентов на склад ООО «К».  Документы по встречным проверкам этими компаниями представлены не были; опрошенные в качестве свидетелей, руководители заявили о своей непричастности, либо не явились, либо дали противоречивые, не внушающие доверие  показания; компании, указанные как перевозчики не имели персонала, транспортных средств. Склады, указанные накладных, в реальности отсутствовали. 

 2. Предпринят сбор доказательств того, что  ООО «К» имело прямые связи с иностранными поставщиками.

2.1. ИФНС проанализирован сайт ООО «К». В качестве доказательства представлен скриншот сайта, принадлежащего ООО «К», где указано, что  ООО «К» является эксклюзивным российским дистрибьютором иностранного производителя бытовой техники. 

2.2. ИФНС найдены иные  сайты (бесплатные рекламные доски в Интернет), где имелась реклама ООО «К»,   со ссылками на  эксклюзивные прямые поставки из-за границы. 

2.3. Инспекция выявила, что форуме сайта ООО «К», участники форума, которые называют себя сотрудниками ООО «К», также сообщают о наличии прямых взаимоотношений ООО «К» с иностранным производителем бытовой  техники. 

2.4. Инспекцией направлен запрос в УФНС России по г. Москве о получении информации от иностранных государственных органов в отношении одного из производителей бытовой техники. Ответ получен через семь месяцев.  В нем указано, что контактным лицом в РФ этой иностранной компании – производителя бытовой техники,  является руководитель ООО «К», и что им известно о сайтах компании в России. Из  этого ответа сделан вывод о наличии прямых взаимоотношений ООО «К» с производителем иностранной техники.  

 3. Собраны доказательства того, что  ООО «К» получало товар напрямую от иностранных поставщиков, непосредственно на свой склад.

3.1. Инспекцией осуществлен осмотр складских помещений ООО «К». В ходе осмотра рабочего компьютера зам. заведующего складом ООО «К»,  в памяти компьютера были обнаружены отсканированные документы CMR, а также ГТД от декларанта, являвшегося одним из импортеров товара в "цепочке" спорных поставщиков.

3.2. Также осуществлен осмотр офиса ООО «К».  В кабинете главного бухгалтера  обнаружена печать одного из спорных контрагентов, также обнаружены две папки с документами, подтверждающими ввоз на территорию Российской Федерации продукции от иностранного поставщика. В ящике стола менеджера по закупкам обнаружены оригиналы CMR, копии ГТД. Обнаружены расписки за подписью кладовщика ООО «К» о получении товара на склад по адресу ООО «К». В качестве получателей товара указаны различные компании, являвшиеся декларантами груза на таможне.

3.3. На основании информации из изъятых документов, а также на основании ответов таможни, получены данные о перевозчиках, доставлявших товар от иностранных поставщиков на склад ООО «К», и о декларантах грузов. Поскольку перевозчики – иностранные организации (Беларусь, Латвия, Литва), запросы направлялись УФНС по г.Москве. В полученных ответах на запросы перевозчики сообщили, что они доставляли товар одому и тому же адресу - адресу склада ООО «К», а в получении груза ставили печать и подпись различных фирм, числящихся получателями груза по документам.

3.4. Проанализированы компании, являвшиеся декларантами спорных поставок. Инспекцией  установлено, что вышеперечисленные организации-декларанты бытовой техники имеют признаки фирм "однодневок" в том числе: документы подтверждающие ввоз товара не представлены, на балансе отсутствуют основные средства, в декларациях по налогу на прибыль сумма доходов фактически равна сумме расходов, руководители не подтверждают поставку бытовой техники, получатели дохода по справкам 2-НДФЛ не имеют отношения к данным организациям, организации не располагаются по юридическим адресам, в банковских выписках, отсутствуют расходы свойственные финансово-хозяйственной деятельности, связанные с получением прибыли.

4. В целях установления реальной стоимости товара для исчисления налога на прибыль, ИФНС назначила экспертизу. Эксперт представил заключение, в котором произвел расчет налоговой обязанности ООО «К», исходя из рыночных цен поставки.

Дело рассматривалось  в Арбитражном суде г.Москвы и нескольких судебных инстанциях. Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 24 мая 2017 г. N 305-КГ17-4928 окончательно подтвердил правильность действий налогового органа. 

 Источник: 
Решение Арбитражного суда города Москвы  от 3 марта 2015 г. по делу N А40-170445/14-115-919
Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 305-КГ17-4928 

Если налогоплательщик пришел к выводу, что в составе его контрагентов имеются сомнительные поставщики, и что выездная налоговая проверка приведет к непосильным  доначислениям (либо уголовному делу), он может снизить свои налоговые риски путем  подачи  уточненных деклараций по налогам, согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

В соответствии с этим Приказом, налогоплательщику,  для снижения  рисков попадания  в план  выездных налоговых проверок, необходимо выполнить следующее.

 1.Подать уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС, исключив из первоначальных деклараций расходы и вычеты по документам  тех поставщиков, которых он считает сомнительными (в пределах трех лет, предшествующих году подачи уточненных деклараций). 

 2.На момент подачи уточненных деклараций уплатить доначисленные налоги и пени, дабы избежать штрафа в размере 20 процентов по ст.122 НК РФ. 

3.Представить пояснительную записку, для уведомления ИФНС о том, что  представленные  уточненные декларации подготовлены в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

В пояснительной записке необходимо указать, что налогоплательщик осуществил  самостоятельную   оценку  рисков и   установил   факты недостаточных документальных  свидетельств  должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов   за периоды подачи уточненных деклараций (при этом ни названия контрагентов, ни список сделок указывать не нужно); что налогоплательщик  произвел   перерасчет  налоговых  обязательств  с учетом выявленных фактов и представил перечисленные  уточненные декларации; что налогоплательщик просит принять   во внимание, что данные факты не носят системного характера и не  связаны с умыслом получить необоснованную налоговую выгоду; а также то, что налогоплательщик просит    учесть  добровольно  предпринятые меры по снижению налоговых  рисков   при  отборе  объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Следует также написать, соответствуют ли примененные налогоплательщиком способы ведения деятельности с высоким налоговым риском той информации, которая  размещена на сайте ФНС России.

Налоговый орган, получивший уточненные налоговые декларации и  пояснительную записку, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", проводит их камеральную налоговую проверку без истребования дополнительных документов. 

Факт подачи налогоплательщиком уточненной отчетности с целью снижения рисков налоговые органы должны учесть в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок путем корректировки (в том числе  уже утвержденных) планов выездных налоговых проверок.

Решение о назначении выездной налоговой проверки (за периоды уточнения налоговых обязательств)  по налогоплательщику, сдавшему уточненные декларации по данному основанию,  принимается только после предварительного согласования с ФНС России.

Источник:  Приказ ФНС России от 30.05.2007 (в ред. от 10.05.2012) № ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
 

Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Тамбовской области в 2014 году  провела выездную налоговую проверку ООО "Мелькарт", г.Уварово,  по НДС и налогу на прибыль  за 2012-2013г. 

В ходе мероприятий налогового контроля,  МИФНС N 3 установила факт замены документов: к проверке были представлены счета-фактуры (датируемые 2012 и 2013 годами), где подпись руководителя выполнена с использованием факсимильной подписи лица; а при выемке документов (постановление от 03.10.2014 г.), у проверяемого лица изъяты документы, где подпись руководителя на этих счетах-фактурах выполнена лично.  Эксперты, назначенные МИФНС N 3  (постановление от 09.10.2014 г.),    пришли к выводу о том, что изъятые счета-фактуры изготовлены не ранее апреля 2014 г., т.е. значительно позже, чем дата самих документов.

Основываясь на выводах экспертизы о недействительности (поддельности) счетов - фактур, а также принимая во внимание характеристики спорных контрагентов (непредставление ими отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств, непредставление ими документов по требованиям),  МИФНС N 3 доначислила ООО "Мелькарт" НДС в сумме 2 808 896 руб., пени в сумме 547138,04 руб., штраф в сумме 704434 руб.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд Тамбовской области. Заявитель привел доказательства,  что акт экспертного исследования от 15.12.2014 г., положенный в основу решения  налогового органа, выполнен с нарушениями статей Закона  от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и научно - обоснованных методик проведения исследований по определению абсолютной давности изготовления документов, применяемых в РФ. 

Рассматривая дело,   суд  указал, что в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта, в том числе то, на который ссылается   МИФНС, является одним из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует запрет на замену счета-фактуры с пороками оформления на правильно оформленный счет-фактуру

Определением суда от 20.10.2015 г. была назначена судебная экспертиза давности изготовления спорных счетов-фактур. Исследовав документы повторно, судебный эксперт в акте  от 29.01.2016 г., пришел к выводу, что установить давность выполнения текста, подписей и оттисков печатей на спорных счетах-фактурах в категоричной форме не представляется возможным. При этом выводы  эксперта в акте  от 29.01.2016 г., основывались  на результатах: микроскопического исследования, газохроматографического анализа содержания летучих компонентов в штрихах, спектрофотометрического исследования красителей, оценки времени выполнения оттисков печати. А  методы эксперта, на выводы которого  ссылается   МИФНС N 3, были не столь разнообразны: проводился лишь внешний осмотр и микроскопическое исследование документов.

Рассмотрев доводы сторон и результаты экспертиз, Арбитражный суд Тамбовской области решил, что налоговым органом не доказан факт как подмены счетов-фактур с подписью факсимиле на счета-фактуры с живой подписью, так и факт изготовления обществом спорных счетов-фактур во время налоговой проверки. Решение налогового органа было отменено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа согласились с этим решением.

Источник: Арбитражный суд Тамбовской области  Решение от 12 апреля 2016 г. по делу N А64-3479/2015.

По результатам двух выездных налоговых проверок за периоды 2008-2010г.г. и 2011-2012г.г. МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доначислила ООО ЧОП "Бастион", оказывающему лицензированные охранные услуги,  в общей сложности  2082616 руб. 29 коп., в том числе: 1525141 руб. налога на доходы физических лиц , 222684 руб. 29 коп. пеней, 334791 руб. штрафов (305028 руб.  согласно  ст. 123 НК РФ, 28760 руб. согласно  п. 1 ст. 122 НК РФ, 1000 руб. согласно  п. 1 ст. 126 НК РФ).

Вскоре по окончании второй налоговой проверки в 2013г., проверяемое лицо, ООО ЧОП "Бастион",  прекратило свою хозяйственную деятельность,  при этом договоры на оказание охранных услуг  были перезаключены на другую  организацию - ООО ЧОО "БастионЦентр".  Недоимка по результатам налоговых проверок погашена не была. Лицензию на охранную деятельность получило ООО ЧОО "БастионЦентр",  лицензию ООО ЧОП "Бастион" закончилась, ее продлевать не стали.

МИФНС N 6 обратилась в арбитражный  суд для признания, на основании п.2 ст.45 НК РФ,   ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" взаимозависимыми организациями и взыскании  с   ООО ЧОО "БастионЦентр" недоимок ООО ЧОП "Бастион". 

По итогам рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области, а также в апелляционном и кассационном  суде, ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" признаны взимозависимыми организациями  в силу положений  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, по следующим обстоятельствам:

- регистрация ООО ЧОО "БастионЦентр" осуществлена после окончания выездной проверки ООО "Бастион" и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности;

- учредителем и единственным участником ООО "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" является одно и то же лицо;

- устав ООО ЧОО "БастионЦентр" фактически дублирует устав ООО "Бастион";

- осуществление одних и тех же видов деятельности;

- перезаключение ООО "Бастион" договоров с контрагентами со ссылкой на смену наименования, по инициативе ООО "Бастион" 

- переход сотрудников ООО "Бастион" в ООО ЧОО "БастионЦентр" для осуществления трудовой функции на тех же условиях.

Решение судов стало основанием для взыскания с зависимой организации ООО ЧОО "БастионЦентр" недоимки, числящейся за ООО "Бастион": 1 525 141 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и  222 684 руб. 29 коп. пеней по НДФЛ. 

Производство по делу в части  взыскания штрафов с ООО ЧОО "БастионЦентр"  в сумме 334788 руб., прекращено. 

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. по делу N А05-425/2015 

Страница 1 из 13

© 2016 ООО "МАСТЕРФИНАНС". All Rights Reserved.

Search